The Republic of Agora

【初選47人案・審訊第卅六日】


#墨落無悔 #民主派初選 #初選47人案 #港區國安法

獨媒報導 | 2023.03.31

  • 趙家賢:戴耀廷新東會上指當選後任期或只有七個月 鄒家成對傳統民主派有「好強烈批評」
  • 趙家賢稱對戴耀廷未得共識推「攬炒」感「好火滾」 指對方猶如「民主派全港唯一領導人」

image01

【獨媒報導】47人涉組織及參與民主派初選,被控「串謀顛覆國家政權」罪,16人不認罪,今(31日)踏入審訊第36天。趙家賢今繼續作供,稱2020年4月的新界東首次協調會議上,有本土派質疑民主動力是「大台」,不希望民主動力參與協調;又指有本土派提及支持戴耀廷「攬炒」文章,戴並以比文章「溫和好多」的字眼解釋望運用《基本法》權力否決預算案,作為籌碼與中共談判,並指當選後預計任期可能只有七個月。

趙並指,戴會上提及應要有「共同綱領」,他會收集大家意見並幫忙起草,並倡運用「積極運用」否決權字眼。惟民主黨等傳統泛民表示疑慮,鄒家成對此作出「好強烈嘅批評」,認為民意是「要選到抗爭嘅人士入到立法會,要用盡方法去迫政府回應五大訴求」,倡用更進取的「會否決」。不過趙承認,他當日開會遲到,會上亦用電腦工作,「整體嚟講係冇特別留意」會上內容。此外,在法官關注下,趙今表示其房間內仍管有本案供詞,法官要求控方安排取走。

趙家賢房間仍管有供詞 官着控方安排取走

趙家賢繼續作供。今甫開庭,法官陳仲衡便關注趙家賢的書面供詞是否已全交控方。主控萬德豪指理解所有材料應交由懲教看管,但可向證人確認,遂問趙現在仍是否管有為警方錄取的供詞。趙思考5秒後答「係」,有被告發笑。萬再問他昨天作供後有否閱讀供詞,趙答「我冇」。

法官李運騰續問,本案供詞和相關文件是由懲教抑或由趙保管?趙答「喺我嘅……嗰個房間裡面」,李遂要求安排取走相關文件直至趙作供完畢,萬德豪稱會看看有什麼可以做。李再向趙指,因他正在作供,除非獲法庭許可,不得閱讀供詞協助記憶,又指這並非對他的特別對待,而是適用於所有控方證人。趙答「清楚明白,法官閣下」。

image02 ▲ 趙家賢(資料圖片)

法官關注「抗爭」英譯「resistance」較被動

控方其後展示戴耀廷3月31日文章〈立會過半是大殺傷力憲制武器〉。法官李運騰一度提出翻譯的問題,指「抗爭」被譯作「resistance」,但似乎只是譯出「抗」字,即「抵抗」,是較被動的意思;但李認為「爭」有「struggle」和「competition」的意思,較為主動,又笑言並非想打斷盤問,只是對翻譯感到不舒服。萬德豪指他並不適合提議更好的字眼。趙家賢表示,他之前有看過文章標題,亦透過一些帖文的轉發節錄看過其中兩段,「但係整體嘅文章我就冇咁樣睇過」,「我都係啱啱先睇到」。

辯方質疑控方提問方式 官指三法官均具經驗

控方其後展示多則4月的WhatsApp廣播訊息,提及有關九龍西、新界東和新界西等協調會議的時間地點,惟發送者一欄均顯示為一組數字和「@broadcast」。趙家賢指是由戴耀廷透過廣播發給一眾人士包括他。

大律師 Trevor Beel 質疑,控方一直在問問題,究竟是控方在作證抑或趙家賢在作證。李運騰指他有同樣疑問,但趙已確認過該些訊息紀錄,技術上已納為證據,至於有否證據價值只能留待控方繼續發問再決定。大律師馬維騉亦質疑,無證據證明廣播訊息發送予其他參與者,李表示明白,但指控方的問題並非證據,保證「我們三個都是很有經驗的法官,我們知道證據與問題的分別」。

趙稱4.14新東首次會議有本土派指民動是「大台」

控方續引訊息,顯示戴耀廷發送各個會議的資訊後,趙曾問會議是否延期,趙在控方詢問下確認新東會議依舊於4月14日舉行。李運騰指區諾軒早前已就各會議的日期作供,辯方亦沒有爭議,關注控方為何要發問,萬德豪指「法官閣下你待會就知道了」,被告席傳來「wow」。李指若開會日期不受爭議,控方可直接發問,萬稱不認為會花很多時間,又指稱「你將會知道(you will see)」。

控方續展示WhatsApp紀錄,其中在新東首次會議舉行的4月14日,趙家賢曾問戴耀廷當晚有多少人參與,戴有回應並發出名單。趙解釋當時想了解新東會議有什麼持分者,因不同政治光譜的團體或人士可能對如何協調、是否用初選有不同意見,「所以特別作為調解員嗰個思維,就要好好準備一啲背景資料」。

趙確認有列席新東首次會議。根據WhatsApp紀錄,民主動力總幹事黎敬輝當晚約7時向趙稱「我剛到」,趙回應指剛開完區議會會議,正在搭的士。趙解釋他當天開會遲到,故曾發訊息「叫我呢個好盡責嘅職員」幫手留意會議情況,「而我呢個麻煩嘅老細」就望他能記下會議重點。趙確認於會議中途趕至,約8時許抵達,又指因新東開會場地教協「要好準時收工,唔好阻人放工」,故會議最盡於9時半完成。趙並指,抵達後他仍以個人電腦處理區議會工作,着黎敬輝繼續幫手記錄。

李運騰問,即他沒有留意(not paying attention)會上內容?趙指「可能有啲起哄位會留意,但係整體嚟講係冇特別留意」,指當時因為人多,各人也只是在講解自己的團體。李問即當時有熱熾的辯論?趙指當時與會者看到民主動力在場,「咁因為直接開名講民主動力,咁我會豎起隻耳仔聽」,並指本土派會覺得民主動力是「民主派嘅大台」,「因而佢哋會覺得,叫做任何協調或者做初選呢,係唔應該有民主動力嘅參與」,他亦有些回應,但不記得詳細內容。

控方展示黎敬輝會後發給趙的訊息,提及出席者包括戴耀廷、鍾錦麟、陳志全、林卓廷代表莊榮輝和「旭」 、何桂藍、鄒家成、楊岳橋代表「豐」、郭永健和「將青力」等。趙確認鍾錦麟以西貢區議會主席身分出席,又指「將青力」是新興的本土派政治組織「將軍澳青年力量」。李運騰問,根據趙的記憶,黎敬輝有關出席者的紀錄是否準確?趙指準確。

黎敬輝紀錄指戴耀廷會上提「共同綱領」原則迫政府解散立法會

訊息續顯示,黎指將軍澳青年力量曾提「必須有共同綱領」,而戴耀廷則提及「共同綱領原則是否決預算案,迫政府解散立法會,今次任期可能只有七個月」。李續問,知道趙在會議期間並非完全專心,那相關筆記是否與趙的記憶相符?趙指「大體係一致嘅,因為其實當時我有啲聽到覺得重要嘅嘢,但我仲係忙緊做嘢嘅時候,就同佢(黎敬輝)講呢度你記得記低」。

法官陳仲衡小休後問及黎敬輝的背景,趙指他應在中大主修社會科學或社工,社工碩士畢業,加入民主動力前曾任公民黨立法會議員助理。趙確認是他聘請黎敬輝,指民動職員於2016年請辭並物色黎,而趙與黎會面後「覺得係非常合適」,遂於翌年聘請他。趙形容黎「非常盡責,非常細心」,法官關注在摘錄紀錄上的表現如何?趙指視乎有多少時間予他準備,並指就上述新東會議的重點記錄,「好明顯見到係一種好非正式、只係將一啲重點訊息記錄落嚟」,與警方從民動辦事處搜得「嗰種好認真」的執委會會議紀錄,格式「完全唔一樣」。

趙稱新東會上有本土派稱認同戴耀廷「攬炒」文章

控方其後引戴耀廷4月14日文章〈攬炒的定義和時間〉,提及攬炒的定義,「可以是指立法會被解散和特首辭職,也可以是指特區政府運作停擺,亦可以是指中共正式宣佈一國兩制結束」,又指若預算案被拒絕通過,特首可解散立法會,而由於法案一般在5月表決,故最早出現解散立法會的時機是新一屆立法會會期開始後大概7個多月。

趙同樣表示從來沒有看過整篇文章,但記得4月14日新東會議上戴耀廷有作介紹,指當時應有與會者提及「啊戴教授你好似喺《蘋果》度有篇文章,我支持你睇法喎」,惟趙指「其實唔係個個人有睇《蘋果日報》、或者專登好似粉絲咁睇住戴耀廷嘅文章」,故戴當時提及他寫了上述文章。

趙續指,戴在會上解釋時,是用比該文章「溫和好多」的字眼,大意是想使用《基本法》賦予立法會的權力否決財政預算案,可作為籌碼與中共談判,又指因此「大家預咗當選嘅話,都可能做得嗰七個月㗎咋」。趙同意上述內容是其本人的記憶,非從黎敬輝的筆記而來。

趙在法官李運騰詢問下同意,戴會上承認文章由他所寫,並順帶提及文章內容,並指因此會上有討論應用「會運用」抑或「會積極運用」《基本法》賦予立法會的權力。法官李運騰問誰提及該文章,趙指「抱歉,法官閣下我真係記唔到」,在追問下只記得是男性本土抗爭派人士。法官陳仲衡問,展示黎敬輝的訊息會否能協助他,趙指「感謝法官閣下搵方法去協助本人記憶」,何桂藍發笑,趙並指「但我嗰陣時應該係有聽到有人咁講,但雙眼係望緊螢幕做區議會工作」。

李運騰指若趙不記得就是不記得,但問該人提及文章時,是表示支持還是反對?趙重申是表示認同。萬德豪續問及有關「會積極運用」字眼的爭議,趙指當時戴提及進行協調如民意調查或初選,應要有「共同綱領」,而他會收集大家意見再幫手起草,並另外發給有關人士,戴並提倡要「積極運用《基本法》賦予立法會嘅權力,包括否決財政預算案」,「帶出咗呢個嘅方向出嚟」。

趙指鄒家成會上對傳統民主派顧慮有「好強烈批評」

趙續指,當時傳統泛民主派政黨如民主黨曾表示疑慮,指「難道起醫院、起學校嘅撥款都反對?」,他形容會上有「少少火花」,「好記得本案嘅被告之一,鄒家成,佢就對於傳統民主派嘅依啲顧慮作出好強烈嘅批評」,指鄒認為「民意」是「要選到抗爭嘅人士入到立法會,要用盡方法去迫政府回應五大訴求」,故字眼上應用「更進取」的「會否決」。鄒聞言低頭抄寫,沒有特別反應。

image03 ▲ 鄒家成(資料圖片)

區諾軒早前提及,相關討論是在第二次協調會議發生。法官李運騰問,趙記得上述對話是在4月14日會議,抑或其他場合發生?趙望前方螢幕靜默近20秒,並答「我而家嘅記憶,就係應該喺呢個會議都有講到呢個訊息」,並補充在之後的會議都有繼續討論相關事情。

控方其後展示WhatsApp紀錄,顯示戴耀廷於會議兩日後,曾發出下次新東會議的時間地點,並提及「討論文件」,附件為「35+新東.docx」。控方指未能擷取該文件,問趙對此有否任何印象?趙稱不太有印象,因當時他收到但沒有下載。

案件下午續審。

image04

【獨媒報導】47人涉組織及參與民主派初選,被控「串謀顛覆國家政權」罪,16人不認罪,今(31日)踏入審訊第36天。時任民主動力召集人趙家賢今繼續作供,指戴耀廷在初選討論未達共識、無獲明確授權下,已撰寫「煽動性」和「好似預言家」的文章,如「民主派全港唯一領導人」般,稱民主派將否決預算案和以「攬炒」迫使中共,「我睇到呢啲字眼,我係好火滾」,批其行為自負和不負責任。趙又指,若承辦初選前有仔細看清戴的言論,「咁我好深信,我同民主動力都不會同意承辦初選」,批戴「同中央、同政府『頂到行』」,絕非民主動力多年協調初選的「初心」。此外,控方就戴耀廷在台灣《蘋果日報》文章提問時,法官李運騰一度笑言自己不看《蘋果》。

趙稱戴協調期間撰「煽動性」文章

案發時任民主動力召集人趙家賢繼續作供。控方展示戴耀廷2020年4月20日文章〈香港攬炒大對決〉,提及「民主派現正密鑼緊鼓部署9月的立法會選舉,希望奪取一半議席。民主派明言若能成功,在明年就會否決財政預算案,到時立法會有可能被解散,特區政府也可能停擺。民主派的策略是以『攬炒』去迫使中共及特區政府就『反送中』所提出的五大訴求作讓步。」

趙表示他沒有看過文章,「但我想有啲嘢想即時講講」,指文章發布時戴在各區協調會議有帶出他自己或民間的一些建議,即否決財政預算案,而趙的概括認知是民主陣營有不同政治光譜,有人「好支持呢種做法」、傳統民主派則「有疑問」,當時仍在討論當中。

趙續指,「而戴耀廷喺呢個協調嘅時候,佢寫一啲咁樣煽動性、同埋好似預言家嘅文章」,尤其是「民主派明言若能成功,在明年就會否決財政預算案」、「民主派的策略是以『攬炒』去迫使中共」兩句,「整段呢啲訊息,根本佢冇獲得任何嘅清楚明確嘅授權。我而家第一次睇到呢篇文章,我睇到呢啲字眼,我係好火滾 」,趙提到「好火滾」時身體微微振動,鄒家成發笑。

趙指事前若看清戴耀廷發言 「好深信」民動不會同意承辦初選

趙續不忿指,戴根本在未有處理好所有人的共識下,「佢都已經好似係民主派全港唯一領導人,就講民主派會咁做啦,完全係一個自負、不負責任嘅行為」,此時林卓廷笑出聲,鄒家成亦微微向前俯身發笑,旁聽席有人說「痴線」。趙續指,對他和民主動力而言,「我欠缺咗一個盡職審查嘅責任,如果當時5月底我同意做承辦初選之前,如果我同我組織成員有仔細睇返清楚戴耀廷咁多嘅呢啲文章嘅發言,咁我好深信,我同民主動力都不會同意承辦初選。」

image05 ▲ 林卓廷(資料圖片)

趙指如他昨天提及,辦初選的初心就是「希望協助民主派立法會攞過半議席,取得主導權」,可推動一些「利民為港」的政策,並要求政府回應五大訴求,強調「並唔係用佢文章依一個角度、係去用一種『攬炒』嘅字眼,去迫中共特區政府係作出讓步」,而是透過議會架構和現行機制反映民意。惟趙指,「戴耀廷好明顯,佢已經好躁動地,係透過民主派去參選去攞過半議席,就係同中央、同政府『頂到行』,依個絕對不是民主動力過往多年嚟進行協調初選嘅初心」。

趙同意協調會議對戴耀廷看法無共識 情況如「拔河」

法官陳仲衡續問,趙2020年時是否《蘋果日報》的讀者,趙指當時《蘋果日報》要訂閱,又指他當時「真係太多行政事務」,除了為民主動力做選民登記,還有東區區議會作為副主席的行政事務,以及作為太古城區議員的地區事務,「坦白講,係唔會所有文章都會睇晒 」。

李運騰續問,故撇除趙家賢對戴耀廷的個人想法,他作為證人的證供,是否指上文表達有關民主派的目標和策略,並非任何協調會議的共識?趙指,當時協調會議上傳統民主派政黨「係有表達擔憂嘅」,強調當時「仲係繼續協調中!」。李運騰再指,故趙觀察即戴耀廷的看法在會上並非沒有支持者?趙同意,陳仲衡再指,即有如「拔河(tug of war)」,趙點頭說:「好準確呀法官閣下。」

戴耀廷文章於台灣《蘋果日報》發布 官望控方預先表明 指因自己不看《蘋果》

李運騰續向萬德豪指,此前已多次表明若向證人展示文章,應先問他有沒有看過,因若證人沒看過,發問是沒有意思。萬德豪指趙或看過文章部分內容,惟陳仲衡指這篇趙就沒有看過,萬回應只是第一次,林卓廷發笑。資深大律師潘熙補充,文章是發表於台灣《蘋果日報》,並非香港《蘋果日報》,惟萬德豪指文章在香港也可看到。

李運騰續指,若文章並非在香港發布,望萬德豪能在一開始表明,微笑指「因為我不看《蘋果日報》,所以我並不清楚(Because I don’t read Apple, so I simply do not know)」,柯耀林等發笑。陳慶偉並指,文章是《蘋果日報》的電子版,認為能在世界各處讀到,此時柯耀林、吳政亨和鄒家成等討論,萬德豪重申警方是在香港下載該文章。

控方指本案「攬炒」有三個譯法 包括「laam chow」

萬其後展示戴耀廷4月21日文章〈攬炒的時代意義〉,萬德豪此次先表明是來自香港的《蘋果日報》,陳志全等人笑出聲。法官陳仲衡關注,文章標題英譯為「laam chow」,萬指本案中「攬炒」有三種譯法,分別為「mutual destruction」、「mutual sabotage」和「laam chow」,陳慶偉一度發笑。控方續引文章「很多港人的心態已轉化,準備來一次真正的攬炒,決心要死而後生」等,趙指有看過文章標題,並從Facebook轉發帖文節錄看過其中一句。

趙家賢稱戴耀廷在否決權上「傾向本土抗爭派嗰邊」

趙家賢今早就新界東首次會議作供,指戴耀廷稱望以否決預算案作為籌碼與中共談判,預計當選後任期只有7個月,鄒家成並對傳統民主派作出「好強烈批評」。

控方下午續就香港島和新界西的情況發問。主控萬德豪展示戴耀廷的WhatsApp廣播訊息,提及2020年4月23日舉行新界西會議,並於會議舉行兩日後發訊息指下次會議在5月8日舉行,戴並稱「這是下次會議討論的文件,希望能表達得到大家最有機會達成共識的想法。或許這建議未必是大家最想見到的方案,但希望大家在這艱難局面,盡可能達成共識,相信這也是支持我們的選民的期望。大家若認為文件仍有不足,也希望大家能參與下次會議,一起來討論怎樣去改善它」,附件為「35+新西.docx」。

被問有否出席新西會議,趙稱能夠肯定沒有出席5月8日會議,至於4月23日會議則稱「我應該有出席」。李再問趙有否下載上述附件,趙指「而家警方攞得到呢個初稿出嚟,我就應該係有下載嘅」。

趙家賢稱本土派與傳統泛民就否決權討論有「拉扯」

控方其後展示該份題為「35+立會過半計劃 民主派新西協調機制(初稿)」的附件,提及「會積極運用基本法賦予立法會的權力,包括否決財政預算案,迫使特首回應五大訴求」。被問會上有否討論該條款,趙指印象中戴有提過「民意」要求用否決權迫政府回應五大訴求,而當時「本土抗爭派同傳統民主派都就住個議題有一個拉扯」,因此戴發初稿時亦有表明未必是大家最想見到的方案。趙續指認為戴作為會議協調人,是有「挨向」運用基本法否決權的方向。

法官李運騰問,在「會積極運用」和「會運用」字眼,戴是傾向哪方?趙指戴初稿是用了「會積極運用」字眼。法官陳仲衡再問,在想運用否決權和有保留的兩方,趙想指戴傾向哪一方?趙答「佢傾向本土抗爭派嗰邊」。

陳仲衡指,文件顯示「會積極運用」而非「會運用」字眼,這是否反映戴偏向抗爭派的立場?趙指「法官閣下,喺我角度我覺得係有嘅」,指因戴若有保留的話,「佢應該要釐清有關政權嘅一啲關注」,惟戴在草稿中已將會運用否決權字眼加上去,「如果未傾得完全大方向同意嘅話,喺我作為做調解員嘅操守當中,其實係完全成句係唔應該出現嘅」,鄒家成和林卓廷發笑。陳仲衡問,故在拔河中,戴是站在本土抗爭派那邊?趙同意這是他當時觀察到的情況。

被問有否出席港島會議 趙家賢一度指記憶模糊後稱「應該係有出席」

至於港島區,WhatsApp紀錄顯示2020年4月17日第二次港島會議後,趙家賢翌日早上曾向戴耀廷查詢出席者名單,稱「有啲樣我會搞錯咗」,戴回覆的名單顯示有趙家賢名字。主控萬德豪問趙有否出席會議,趙靜默約15秒後稱有出席,但指看訊息後「都有少少模糊,因為我係用呢個圖象記憶嘅思維……」,林卓廷說「吓」,亦有被告發笑,趙並指訊息「字面上睇」,就應該指他當晚有出席會議,「但係有一啲新面孔我唔認得」。

法官李運騰問,他是否不肯定有否出席?趙稱「我而家思考緊」,林卓廷大笑。李運騰並指現時離會議近三年,理論上趙當時的記憶會較準確,陳慶偉亦指若趙沒有出席,當時看到自己名單出席在名單上應會很驚訝。趙在控方和法官澄清下,終表示根據訊息,「我應該係有出席個會議嘅」。

趙同意否決預算案非港島會議討論重點、區諾軒無參與否決權討論

與早前的會議一樣,趙家賢拜託民主動力總幹事黎敬輝幫忙記錄港島會議。控方展示黎於會議翌日凌晨近4時發送予趙家賢的重點筆記,提及會議出席者包括戴耀廷、徐子見、羅冠聰、楊雪盈、羅健熙、區諾軒、鄭達鴻、周世傑和南區區議會副主席司馬文;亦列出會上討論事項,包括Plan B和投票機制。萬德豪問記錄是否與趙的記憶吻合?趙指「剛剛你向我展示返有關呢啲資料嘅時候,我發覺討論係我都有印象」,但補充當天沒有全程出席會議,「遲咗去,早咗走」,逗留約1小時。

image06 ▲ 鄭達鴻

黎在紀錄指,區諾軒會上提及「讓區議員知道選舉形勢不樂觀,要有戰意鬥志,否決財政預算案」。萬問趙當時有否聽過區這樣說,趙指「印象係冇聽過」,但不能肯定,林卓廷皺眉。趙並解釋,因司馬文說英文,故當天會上坐在他身旁翻譯討論重點。在法官詢問下,他指沒有印象有譯過區該句說話,「但反而我好有印象,司馬文係講過佢個人係反對否決財政預算案」,而戴則簡單回應其建議是根據《基本法》賦予的權力,其後該議題就被其他討論「蓋過咗」,黎亦因此沒有作紀錄。

法官李運騰續指,故筆記上唯一提及否決預算案只是上述區諾軒的話,而其他討論則沒有記載。趙重申這是黎開會後「一個好快嘅重點筆記紀錄」。李指,因此否決預算案議題並非會上重要的議題?趙同意,亦同意會上很多時間是花在討論替補機制、投票系統和投1票抑或4票,即初選的行攻工作。陳慶偉續問,戴耀廷在3月至5月嘗試在協調會議推動否決預算案,而戴和區諾軒又是「共同組織者(co-organizers)」,那在趙在場的會議中,區諾軒有參與否決預算案的討論嗎?趙答「回應法官閣下,喺我記憶所及,並沒有嘅。」

此外,趙家賢今早稱仍管有其書面供詞,法官陳仲衡臨散庭前提醒控方安排取走,萬德豪指已作出相關安排。

案件下周一續審。


案件編號:HCCC69/2022

16人不認罪受審

審訊不設陪審團,由3名國安法指定法官陳慶偉、李運騰及陳仲衡審理。控方代表為副刑事檢控專員萬德豪及周天行,辯方代表包括資深大律師潘熙、大律師沈士文、張耀良、黃宇逸、關文渭、馬維騉、盧敏儀、石書銘、黃廷光、Trevor Beel 等,本身是大律師的劉偉聰則自辯。

不認罪被告包括獲准保釋的鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、陳志全、柯耀林、李予信10人,及還柙的何桂藍、吳政亨、鄒家成、林卓廷、梁國雄及余慧明6人。

列席認罪被告包括馮達浚、朱凱廸、梁晃維、譚凱邦、岑敖暉、黃之鋒、袁嘉蔚及吳敏兒,全被安排在延伸庭就坐。

Made with by Agora